Hvorfor jeg ikke lengre kan kalles «pro-vakser». (Og en del andre ting.)

 

 

 

 

Dara O’Briain. The man. The legend.

 

 

 

 

Det er mye jeg ikke vil kalles etterhvert. «Rasist» er på lista. «Homofob». Du vet. De derre opplagte politisk korrekte terminologiene ingen vil være bekjente av. Vi vil ha oss frabedt slike. «Jeg er ingen rasist altså men …» dukker opp støtt og stadig, men burde for lenge siden ha vært erstattet med «Joda, jeg er en panserrasist, men jeg har blitt (i mitt eget hode) innmari flink til å rasjonalisere mitt eget hat, og nåde deg hvis du er frekk nok til å påpeke det!» Greit nok det. Det jeg derimot vil ha meg frabedt er stempler som i bunn og grunn er unødvendige. Overflødighetshornene i definisjonsjungelen. Det er flere slike enn man skulle tro, og og det de fleste har til felles? De er usannsynlig irriterende. Som David Hermans karakter i «Office Space», «Michael Bolton» sa det: «Why should I change my name? He’s the one who sucks!»

1. «Pro-Vakser».

Gutta sine det.

Jeg hater dette ordet. For de uinnvidde er en «pro-vakser» det motsatte av en «anti-vakser». Temaet er vaksiner, og for å være helt ærlig; Jeg ante ikke engang at temaet var særlig kontroversielt før for noen år siden, da jeg tilfeldigvis oppdaget at endel mennesker brukte veldig mye tid og energi på å overbevise andre mennesker at det å vaksinere seg ikke bare var livsfarlig, men ned til det nivået hvor hvis du var en av de som vaksinerte ungene dine, da var du verre enn Hitler. Personlig skjønte jeg ikke helt hvorfor noe så mainstream som vaksinasjonsprogrammet var noe folk tydeligvis fryktet mer enn tja … nynazisme? Hvor kom all denne frykten fra? Noen hvisket meg da i øret om Andrew Wakefield. Legen som mente MMR-vaksinen forårsaket autisme, men «glemte» å nevne at han jobba med et konkurrerende produkt. Og ærlig talt, man trenger ikke å være Einstein for å regne ut at en effektiv måte å pushe et produkt på er å sverte konkurrentene. Men startet virkelig denne panikkartede frykten for vaksiner med Wakefield?

Det er kanskje det som overrasker mest med dette segmentet av befolkningen. Antivakserne. Eller «sykdomsforkjemperne». De ser seg selv som «opplyste». «Våkne». De har oppdaget noe «nytt». Men gjett hva? Paranoid vaksinefrykt er omtrent like gammelt som … (wait for it …) de første vaksinasjonene. De første antivakserne dukka opp som fluer på en kuruke omtrent da Edward Jenner startet med sin koppervaksine. Og mange år senere, hva har de egentlig oppnådd?

Her er det sikkert mange «meninger», men tja …

Strip down and say «Oh myyyy …»

• Noen særlig innvirkning på vaksinedekningen i Norge har de ikke hatt. Den er fortsatt veldig høy.
• I USA har de oppnådd at vaksinasjonslovgivningen er strengere enn noensinne.  (Genialt, ikke sant?)
• De har klart å få frem hvor lavt det er for mennesker å synke når de er tomme for rasjonelle argumenter. (Og det er temmelig lavt!)
• De utsetter barn for fare. (Men nåde deg om du påpeker det!)
• De har gitt Hollywood kjendiser o.l. med for mye fritid noe å drive med. (Bra for dem sikkert.)
• De nekter å innse konsekvensene av skiten de sprer, men som enhver god fanatiker vet; Det er detaljer. «Collateral damage».

Så nei. Jeg er ingen «pro-vakser». Simpelthen fordi at «anti-vaksere» trenger ingen definert motstandergruppe. De trenger ingen «fiender» av driten de sprer. Antivaksere har i bunn og grunn bare en «fiende»: Virkeligheten. Og meld deg gjerne ut av den. Go nuts. Bare ikke forvent at jeg blir med deg. En trenger ikke være «pro-vakser» for å skjønne noe så grunnleggende som at vaksiner redder liv. En trenger bare å ha holdt seg våken i grunnskolen.

2. «Evolusjonist».

(Faen så mye mas, da!)

 

 

 

 

Oh boy». Joda. Det er visst et ord. Her er logikken som følger: Noen fant ut at Darwins evolusjonslære «bare er en teori», (selv om de kanskje ikke HELT har skjønt begrepet «teori» pr. den vitenskapelige definisjonen) og skapte like greit sin egen. Og hey presto; Vi fikk «kreasjonisme«. Og tja … Nå dukker «kreasjonisme» opp i mange former, og de de fleste tar utgangspunkt i er at Darwinismen er bare tull.

Fair enough.

Av de mest «berømte» (eller «beryktede») kreasjonistene som herjer på sosiale medier i dag, må vel «The Dynamic Trio» Ray Comfort, Kirk Cameron og Ken Ham nevnes. Om de har noe til felles? Egentlig bare en ting: En forbløffende evne til å fornekte virkeligheten, og ikke minst en enestående egenskap til å dra på seg skylappene og tviholde på sine egne «meninger» selv om disse beviselig ikke kan stemme. Det er imponerende. Det krever sin mann å bli så til de grader avkledd, stå ribbet tilbake, men likevel skrike med stolthet i røsten «Næhæi! Jeg har rett jeg! Så det så!» Og hvis man skjærer denne grenen av krasjonisme ned til benet, hva er det egentlig som hevdes?

• Jorden er 6000 år gammel. (Selv om det faktisk finnes trær som gruser den rekorden.)
• Vi stammer ikke fra apene. (Noe Darwin for sikkerhets skyld aldri påsto.)
• Noahs ark er en sann historie. (Han var nemlig den eneste i midt-østen på denne tida som eide en båt.)
• Og skulle du slippe opp for argumenter kan du alltids hoppe rett til nødløsningen: «Kan du bevise at det IKKE var sånn? Oi. Du kan det ja. Men var du der?!» Hvis da motparten svarer «Nei. Var du?» har du egentlig bare et svar igjen: «Men … men … Bibelen jo!» Og tja … Lykke til med det.

Long story short; Dra hva søren dere vil ut av ræva, kreasjonister. Min motvilje mot å svelge påstander det ikke finnes et fnugg av belegg for gjør ikke meg til en jævla «evolusjonist». Det gjør meg til en middels god elev, som ikke sov meg gjennom naturfagtimene i skolen.

3. «Round earther».

 

 

 

 

Joda. Det er en greie.

Joda. Du leste riktig. Du har kanskje sett argumentet «Før trodde alle at jorda var flat!»  brukt i ulike sammenhenger? For det første, det er et falskt argument. Og hadde det stoppa der hadde jeg egentlig ikke brydd meg nevneverdig. Ironien er selvfølgelig at folk har vært klar over at jorda er rund siden antikkens Hellas. En eller annen lurte på hvorfor horisonten var krum og ikke rettlinjet, og hey presto. Jorda var visst rund den. Folk var med andre ord ikke så uvitende som tidligere antatt. Men slapp helt av. Det er de nå.

Bevæpnet med internett og litt pussige «teorier» går de løs på det som er sin store livsoppgave: Å bevise at jorda er flat. Om de er inne på noe? NASA (og sunn fornuft!) SAYS NOOOOOO! Og at jeg ytrer vantro mot denne «teorien», nei. Det gjør meg ikke til en «round-earther». Det gjør meg til eleven som klarte å bestå astronomidelen av naturfagpensumet med et nødskrik. Jeg har INGEN forpliktelser til å motbevise at jorda er flat. Bevisbyrden ligger på flat-eartherne, og sorry gutter. Dere er ikke i nærheten engang.

 

 

Joda. De finnes i Norge og.

4. Assortert snacks.

 

 

 

 

Die.

Det er mye jeg ikke vil kalles lengre. Men skal jeg liste opp alt vil jeg aldri få sove igjen. Så nå er jeg lat og lister opp andre ting jeg ikke vil defineres som lengre.

• «Antirasist». (Seriøst, hvis du vil være en rasistisk hestkuk, go for it. Men at jeg ikke blir med på det gjør meg ikke til en «anti-rasist. Det gjør meg til et medmenneske.)
• «22 Juli benekter». (Hvis du insisterer på at 22 Juli var en jødisk konspirasjon, for all del. Gå agurk. Men jeg trenger ikke kalles «benekter» bare fordi jeg ikke godtar «bevisene» en eller annen dimling fant på nettet i grisefylla. Det samme gjelder forøvrig «9/11 truthere».)
• «Månelandingsfornekter». (Joda. Jeg er faktisk dum nok til å godta at mennesker har vært på månen.)
• «Feminist». (Seriøst. Det er 2015. «Anti-feminismen er en anakronisme.)
• «Homoforkjemper». (Hvis du nå er homofob, kom ut av skapet eller hold kjeft.)
• «Antibarnearbeider». (Eller syns du det er greit at unger lager joggeskoa dine til luselønn?)
• «Antikonebanker». (Eller er det normen å denge kjerringa gul og blå?)
• «Antifyllekjører». (Bør kanskje vente til jeg har tatt lappen?)

Skulle det da finnes flere ting man tydeligvis må «definere» seg som så gjør gjerne det. Men hold meg utenfor. Jeg er lei.

(Med takk til Refutations To Anti-Vaccine Memes (RTAVM) og Alternative Behandlere Gjør Ting Som Ikke Virker (Eller Er Farlige) (ABGTSIV) for illustrasjoner.)